Jogi sztorik

Kiút a jogi útvesztőből

Ezt jó, ha tudod, ha neten vásárolsz!

2015. március 05. 10:00 - lawyerup

Manapság, már szinte mindent megvehetünk a karosszékben üldögélve, elég egy internet hozzáférés és órákon/napokon belül miénk lehet az áhított termék. Egy friss felmérés szerint már több, mint 3,4 millióan vásároltak online Magyarországon 2014-ben. A felmérés szerint leginkább a számítástechnikai eszközök, könyvek, játékok/ajándékok és ruházati termékek voltak kelendőek a neten.

A mai jogi sztorinkban az internetes vásárlások egyes jogi kérdéseit járjuk körül:

Sztorink hőse, Imre megfontolt ember, mielőtt dönt, alaposan megrágja magában a dolgokat. Legutóbb egy televíziót készült vásárolni. A netes kutakodások és az elektronikai szaküzletek bejárása után, ki is választotta a neki megfelelő darabot, majd a megfelelő internetes oldalon kiválasztotta a legjobb ár-érték konstrukciót kínáló e-boltot, néhányat kattintott és a minél előbb átélhető élmény érdekében azt az opciót választotta, hogy személyesen veszi át a megrendelt készüléket a bolt telephelyén. Online fizetett, majd várta az értesítést az átvétel időpontjáról. A kereskedő a megrendelést elfogadta, és vissza is igazolta, az átvételi időpontjáról pedig e-mailben ígért értesítést. Az értesítés nem is késett sokáig, 72 órán belül megérkezett, Imre pedig már rohant is a boltba, ahol annak rendje-módja szerint átvette a tv-t. Az eddigi gördülékeny és olajozott gépezetbe azonban hirtelen porszem került. A tv ugyanis nem hozta azokat a várakozásokat, amelyeket Imre támasztott vele szemben, nem tudta az összes ígért funkciót. Imre úgy döntött, hogy eláll a szerződéstől. Az elállásban arra hivatkozott, hogy távollévők közötti ügyletről lévén szó őt megilleti az elállási jog. Az elállását azonban a kereskedő nem fogadta el arra hivatkozva, hogy a személyes átvétel miatt nem távollévők közötti szerződéskötésről van szó és így erre a speciális esetre vonatkozó elállási jog nem alkalmazható. Egyébként is, mondta a kereskedő, Imre indokait nem fogadja el, így már ezért sem tekinti megfelelőnek az elállást. Hozzátette még azt is, hogy Imre el is késett az elállással, mert a szerződéskötés és az elállás között több, mint 14 nap telt el.  

photodune-10104859-ecommerce-xs.jpg

Imrének nem maradt más választása, tárcsázta ügyvéd ismerősét, akitől az alábbi hasznos információkat kapta:

1. A távollévők között kötött szerződés olyan fogyasztói szerződés, amelyet a szerződés szerinti termék vagy szolgáltatás nyújtására szervezett távértékesítési rendszer keretében a felek egyidejű fizikai jelenléte nélkül úgy kötnek meg, hogy a szerződés megkötése érdekében a szerződő felek kizárólag távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszközt alkalmaznak. Az internetes hozzáférés útján kötött szerződés pedig éppen ilyen, távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszköz útján kötött szerződésnek minősül. 

2. Távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztót indokolás nélküli elállási jog illeti meg. A kereskedő azon hivatkozása, hogy Imre indokait nem fogadja el tehát teljesen irrelevánsak. Akkor is érvényes lenne az elállás, ha egyáltalán semmilyen indok nem kapcsolódna hozzá.

3. A személyes átvétellel kapcsolatos kereskedői kifogás is teljesen alaptalan. A szerződés ugyanis távollévők között jött létre, függetlenül az átvétel módjától. Az, hogy Imre személyesen ment el a készülékért nem érinti azt a kérdést, hogy a szerződésre a távollévők közötti szerződések szabályai alkalmazandóak, így a speciális elállási jog megilleti Imrét.

4. A kereskedő által mellékesen odavetett indok, hogy a 14 napos határidőből Imre kicsúszott szintén nem állja meg a helyét, mivel a határidőt nem a szerződéskötéstől, hanem a termék átvételétől kell számolni. Imre esetében a helyzet egyértelmű, hiszen egy termékről van szó, így világos, hogy mikor történt az átvétel. Olyan esetekben, amikor több termék adásvételére kerül sor vagy több darabból áll a termék, akkor az utoljára szolgáltatott termék vagy darab átvételének napjától kell számolni. (Ha a terméket meghatározott időszakon belül rendszeresen kell szolgáltatni, az első szolgáltatás átvételi időpontja a mérvadó.)

5. Imre kérdésére, hogy mit érdemes most tennie, az ügyvéd tájékoztatja, hogy a panaszával békéltető testülethez fordulhat, mégpedig ingyenesen. Ezt mindenképpen célszerű megtennie, mert kedvező esetben, ezzel az ingyenes eljárással lezárulhat a vitája a kereskedővel. Ha pedig ez nem vezetne eredményre, még mindig gondolkodhat azon, hogy más jogi eszköz vegyen igénybe.

6. Elállás esetén olyan helyzetet kell teremteni, mintha a fogyasztó meg sem rendelte volna az adott terméket. A terméket tehát vissza kell juttatni a kereskedőhöz, az eladónak pedig vissza kell térítenie a termék árát (és a szerződés teljesítésével felmerült egyéb költségeket is) a fogyasztónak.

Ha elektronikus kereskedelemmel, szerződéskötéssel vagy fogyasztóvédelemmel kapcsolatos kérdésed van, akkor tedd fel itt a szakértő ügyvédeknek! Ha korábbi jog kérdések között böngésznél, azt is megteheted itt

(Fotó: stock photo, www.photodune.net)

19 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://jogisztorik.blog.hu/api/trackback/id/tr497241127

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Tartós fogyasztási cikkek kötelező jótállása 2018.07.23. 14:28:53

A tartós fogyasztási cikkek kötelező jótállására vonatkozó külön szabályokat a 151/2003. kormányrendeletben találhatjuk meg. A rendelet meghatározza azokat az eszközöket, hogy mik minősülnek tartós fogyasztás cikknek, és rendelkezik arról is, hogy e ta…

Trackback: Termékbemutatón vásárolt termék esetén is élhetünk az elállási joggal 2018.07.23. 14:28:52

Többekkel, jellemzően idősekkel fordul elő a leggyakrabban, hogy egy termékbemutatón olyan árut vásárolnak sokkal drágábban, amelynek valós értéke sokkal kisebb, és a vásárlást később megbánnak, s a pénzüket már nem szerezhetik vissza. Az ilyen termékb…

Trackback: Elállási jog internetes vásárlás esetén 2018.07.23. 14:28:52

Az elállási jog azt jelenti, hogy ha interneten keresztül vásárolunk, akkor bizonyos határidőn belül indokolás nélkül elállhatunk a vásárlástól, a vásárolt terméket visszaküldhetjük az eladó cégnek, aki köteles a jogszabályban meghatározott határidőn b…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.03.05. 16:40:00

Az a baj, hogy a netes vásárlás kapcsán van 3-4 olyan szempont amire nem tért ki a cikk.

1. Sokszor a kereskedő más országban van, mint a vásárló. Ugye nem mindegy ilyenkor melyik ország jogrendje mikor lehet irányadó? Miben tér el külföldön a jótállás fogalma a hazaitól? EUn kívüli országból való vásárlásnál VÁM és egyéb kérdések?

2. Ha nem személyes átvétel van, akkor kinek kell a postaköltséget állni, ha elállsz a szerződéstől? Hiszen azt is az adott szerződés alapján fizetted ki... és a visszaküldés postaköltségét?

3. Ugye az elállási jogról, ha nem tájékoztatnak akkor a határidő 12 hónappal meghosszabbodik. Volt erre is példa, ami rámutat egy érdekes kérdésre. Ugye ilyenkor az értékcsökkenésért sem felel a fogyasztó. És a törvény nem zárja ki azt, hogy mondjuk ha a termék meghibásodik akkor előbb jótállási ügyintézéssel próbálkozz, utána állj el a szerződéstől.

Pl. akkor, amikor a kereskedő közli, hogy az általad kért kicserélés helyett ő javítana és mond rá egy érdekes határidőt. Mondván ezt a hozzáállást a webáruházban nem lehetett előre tisztázni, de neki fontos az, hogy a termék tényleg folyamatosan rendelkezésre álljon. A javítás ilyen határidővel neki közel akkora (nem vagyoni) kárt okozna, mint a termék vételára, nem is akar ezért pereskedni. Ha a kereskedő szolgáltatása ilyen rossz, akkor ő inkább megveszi máshol. Ahol élőben előre tudja tisztázni ezt a kérdést.

lawyerup · http://lawyerup.hu 2015.03.05. 20:03:28

@Válasszunk: Kedves Válasszunk! Bizony sok szempont és fontos tudnivaló van, amit ebben a rövid posztban nem lehetett körüljárni. Köszönjük az értékes kiegészítést és kérdésfelvetéseket. A téma egyre fontosabb, így talán még érdemes lesz visszatérnünk rá és további jogi kérdéseket (beleértve a kommentben említetteket) is tárgyalni az e-kereskedelemmel kapcsolatban.

netnepper 2015.03.06. 11:19:31

Nem jár vissza Imrének semmi, - átverte az ügyvédje - mivel a személyes átvétel során egy olyan készüléket vett át, amire a neten korábban megkötött szerződés nem vonatkozott, ezért a tényleges szerződés csak a személyes átvételkor jött létre.
A távollévők között megkötött szerződés kizárólag a szerződésben szereplő termékre érvényes, a boltban viszont úgy döntött, hogy egy másik készülék típust kíván megvásárolni, mivel a két készülék műszaki paraméterei eltérőek voltak, tehát a modellszámuk sem egyezhetett.
Simán csak látott máshol egy számára még szimpatikusabb készüleket akár olcsóbban is és a saját felelőtlen döntésének a költségeit vissza kívánta lócsölni a kereskedőre.
Egy a hazai fogyasztói gyakorlat...

beu73 2015.03.06. 11:51:13

Jó az írás! Számtalanszor találkozom azzal, hogy a webshop a Felhasználási feltételek-ben explicite leírja, hogy személyes átvétel esetén nem érvényesíthető a távollévők közötti szerződésekre vonatkozó elállási jog. Ez mindig elbizonytalanít. A Fogyasztóvédelemnek is vannak brossúrái a netes váráslásról, de erre a dologra abban sem térnek ki.

A 3. pontban határozottan kimondja a cikk, hogy távollévők közötti szerződés jött létre (függetlenül az átvétel módjától). Az érdekelne, hogy pontosan mikor jött létre a szerződés a fenti sztoriban? Amikor megkapta a visszaigazolást a rendelésről? Amikor megkapta az értesítést, hogy mehet átvenni az árut? Amikor előre utalással kifizette az árat? Melyik pillanatban jött létre?
Akkor is távollévők közötti szerződés jön létre, ha személyesen veszem át és ott a személyes átvételkor fizetem ki az árat?

beu73 2015.03.06. 11:53:39

@netnepper: ezt hol írja a cikk, hogy a Imre a boltban másik típusú készülék megvásárlásáról döntött (és nem a megrendelt, szerződésben szereplő árut veszi át)?

the crow 2015.03.06. 12:02:26

Érdekes ez a személyes átvétel kérdés. Mintha nem mindegy lenne, ha boltban veszem akkor sem tudom kipróbálni az adott TV-t, főleg nem az összes kérdéses funkcióját. Általában véve, viszont pont egy TV-t a leírt műszaki paraméterek alapján lehet jobban kiválasztani, mint megtekintés alapján. Azaz ebben az esetben csak a kereskedő szív és minden kockázatot ő vállal.

Az más kérdés ha a műszaki leírás nem jó, azaz gagyi a TV, ekkor nem a gyártóhoz (márkaképviselethez) érdemes fordulni?

Valamint hallottam már olyanról hogy leleményes cégek tulajdonképp ingyen "bérelnek" pl. kivetítőt pár napra, aztán elállnak a vásárlástól. Egy kicsit a kereskedők védelmében.

Veetee 2015.03.06. 13:22:32

@netnepper: " A kereskedő a megrendelést elfogadta, és vissza is igazolta, az átvételi időpontjáról pedig e-mailben ígért értesítést. Az értesítés nem is késett sokáig, 72 órán belül megérkezett, Imre pedig már rohant is a boltba, ahol annak rendje-módja szerint átvette a tv-t. Az eddigi gördülékeny és olajozott gépezetbe azonban hirtelen porszem került. A tv ugyanis nem hozta azokat a várakozásokat, amelyeket Imre támasztott vele szemben, nem tudta az összes ígért funkciót. Imre úgy döntött, hogy eláll a szerződéstől."

És mégis, ebben hol van, hogy nem azt a tévét vette át, amit rendelt?

netnepper 2015.03.06. 13:58:52

@Veetee: "A tv ugyanis nem hozta azokat a várakozásokat, amelyeket Imre támasztott vele szemben, nem tudta az összes ígért funkciót."

A webáruházban a feltüntetett készülékhez pontos típusszám tartozik, amelynek egyúttal fel voltak sorolva a funkciói(műszaki paraméterei). Ezek a paraméterek készülék modell és modellszám specifikusak.
A vásárló is - ha már a várt funkciók hiányára hivatkozott az elállásnál - az ott feltüntett specifikáció alapján hozta meg a vásárlói döntését.
Ha viszont az üzletben átvett tv modell más specifikációval rendelkezett, - erről az eltérő modellszám(típusszám) egyértelműen árulkodik - akkor nem azt a készüléket vette át, amit megvásárolt.
Ha viszont mégis átvette, akkor a korábbi szerződés helyébe egy új szerződés lépett, ami viszont a személyes átvételkor lépett érvénybe. Magyarul, már második tv típus volt a szerződés tárgya.
Csak zárójelben: személyesen módjában állt ellenőriznie, hogy azonos modellről van-e szó és ez a készülék típus is tudja-e a a számára oly fontos funkciókat. Nem így járt el, ergo nem is volt a számára annyira fontos mindaz, amire utólag hivatkozva vissza kívánta adni a készüléket.
Nekem is hozott már a futár webáruházból más típusú terméket(laptopot) mint amire a webáruhárban kattintottam - azaz amit megvásároltam -, ám az átvéte előtt ellenőriztem hogy azonos típusról van-e szó és nem vettem át a készüléket. Ilyen esetben az üzletek is ezt javasolják.
Nem is lett ebből semmi gond.
Bármilyen szállítmányozói hiba bármikor előfordulhat, addig nem veszek át semmit, amíg nem ellenőrzőm, hogy a valóban megrendelt típusú készüléket kapom. Nem olyan bonyolult dolog ez.

Veetee 2015.03.06. 14:22:17

@netnepper:
Nem vagyok jogász, csak a józan paraszti eszemre és az általános jogérzékemre hallgatok.

Ha más típusú készüléket vett át, mint amit a webáruházban rendelt, és erről a boltban nem volt tudomása (nem nehéz benézni, lévén nagyon sok készülék háza néz ki ugyanúgy, csak a típusszámuk más, mert az egyik szoftveresen kicsit többet tud, mint a másik), csak otthon derült ki, akkor a kereskedőnek ki kell cserélnie a készüléket arra, amit rendelt és kifizetett. Azért az vicces lenne, ha veszek egy autót, kifizetem, szólnak, hogy kész minden papír, mehetek érte a szalonba, otthon kiderül, hogy alacsonyabb felszereltséggel adták, és a kereskedő azt mondja, hogy átvetted, b+, így jártál.

Ha azt kapta, amit rendelt, és a specifikációk voltak rosszul feltüntetve a webáruházban, akkor is az a minimum, hogy a kereskedő sűrű bocsánatkérések közepette felajánlja, hogy visszaveszi vagy visszatérít az árból.

netnepper 2015.03.06. 15:04:56

@Veetee: Egy dolog az üzleti etika, más a józan paraszti és, és más dolog a jog.

Egyéb megfontolásokra talán lehet hivatkozni, de arra biztosan nem, hogy a távollévők közötti szerződés lett volna az érvényes. Nem egyezhetett a készülék modellszáma a ténylegesen megvásárolt modellel.
Ugyanis a készülék gyártók a modellszám változtatásával is jelzik az eltérő paraméterekkel és funkciókkal rendelkező készüléktípusokat. Sokszor csak egy betű, vagy szám az eltérés. De ilyen dolog egy szerződés.
Ha egy adott típusszámú készülékről szól egy szerződés, akkor az csakis arra vonatkozik és ha a típusszám eltér, akkor az a szerződés egy szemre azonosnak tűnő készülékre már nem vonatkozik, tehát hivatkozni sem lehet rá.
Az lehetséges, hogy a webáruházban tévesen voltak feltüntetve a paraméterek(funkciók), de egy webáruháznak egyfelől nem feladata a teljeskörű funkciólista feltüntetése, - erre vonatkozóan sokkal mérvadóbb a gyárak saját támogatói oldala - más részről a gyártók is - úgymond a "folyamatos fejlesztés érdekében" - maguk is fenntartják a jogot a előzetes bejelentés nélküli módosításokra.
Arról nem is szólva, hogy azonos készülékeket más-más piacra eltérő funkciókkal, beállításokkal, szolgáltatásokkal dobnak piacra. Manapság az, hogy vaktában rákattintunk valamire és utólag verjük az asztalt, az önsorsrontás minősített esete.

Azt azért csak megnézed egy autó átvételekor, hogy van-e benne légzsák, vagy a megrendelt könnyűfém gurigák helyett acélfelnivel viszed-e haza? No meg hogy egyáltalán az autó típusa azonos-e azzal, amire az elmúlt években oly szorgalmasan gyűjtögettél:-).
Arról nem is szólva, hogy többnyire autót nem webáruházból vesz az az emberfia...:-)))

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2015.03.06. 15:15:41

@the crow: "pont egy TV-t a leírt műszaki paraméterek alapján lehet jobban kiválasztani, mint megtekintés alapján. "

Mondjuk egy TV-nek a legfontosabb paramétere az, hogy milyen képe van, azt meg egyik adatlap se tudja megmondani csak akkor derül ki ha bekapcsolja az ember és nézi rajta azt a müsort amit nézni szokott a tv-n

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2015.03.06. 15:19:01

@netnepper: ""A tv ugyanis nem hozta azokat a várakozásokat, amelyeket Imre támasztott vele szemben, nem tudta az összes ígért funkciót.""

ez simán jelenthet annyit, hogy a leirás szerinti "briliáns kép-ragyogó szinek okosabb mint ön" a valóságban meg fakó színek, elmosódott mozgásmegjelenítés és az okosböngésző 3 perc alatt indul el és csak a fészbuk jön be rajta

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.03.06. 18:43:40

@netnepper: Ezt úgy hívják, hogy mivel más típust adtál, hibás teljesítés történt a kereskedő részéről, ami plusz oka a megrendült bizalomnak.

netnepper 2015.03.06. 19:02:18

@eßemfaßom meg áll: Nem Futacsik-ot, meg Hibacsit köll venni száz alatt, hanem 32"-ost 150-e Ft ért és 42"-os 300-é' és mindjárt javulni fog a helyzet:-)
Ha rendes médiajátszó funkció kell, akkor 200 körül már tűrhető cuccokat árulnak.
A TV-k beépített médiajátszói elég gányok...
Ja és még a rádugott pöndrájv tartalmát is átküldik valahová egy kis áttekintésre:-)

netnepper 2015.03.06. 19:12:12

@Válasszunk: "hibás teljesítés történt a kereskedő részéről"

Nem feltétlenül.
Lehet egy módosított széria is, eltérő szoftverrel. Egy automatikus FW frissítés után akár a hiányolt funkciók is megjelenhetnek.
Ezek a cuccok olyan gyorsan pörögnek, hogy egyazon szérián belül is többféle változat lehet és csak a szoftver kódja árulná el, hogy éppen melyikről van szó.
Gyakran változik bennük sokszor a kijelző típusa is, ami hozza magával a többi belső módosítást(vezérlő, meghajtó panelek).
A kereskedő mindebből nem sokat lát, főleg ha jobbára egy nagyker. depójából megy egyből a cucc a megrendelőhöz.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2015.03.07. 11:02:07

@netnepper: És mi köze ennek a poszt témájához?

Érintett vagy talán, hogy ennyire masszívan próbálod átírni az eredeti történetet?

Alec 2015.03.07. 15:04:15

@netnepper: kit erdekel? ha nem azt a keszuleket kapta kezhez amit rendelt akkor azert ha meg csak nem tetszik neki akkor indoklas nelkul azert allhat el a veteltol. nem tudom mit erolkodsz.

Je ne suis pas Charlie Hebdo! 2015.04.18. 10:16:47

@netnepper: Hiába véded foggal-körömmel az álláspontodat, a post nem tartalmaz ténymegállapítást arra vonatkozóan, hogy más típusú készüléket vett át, mint amit rendelt, ezt csak te feltételezed, ezért kár is elvinni ebbe az irányba a beszélgetést.

Je ne suis pas Charlie Hebdo! 2015.04.18. 10:18:11

@netnepper: Itt nem műszaki problémát, hanem jogi problémát elemzünk.